誰在分享虛假新聞？政治學(xué)家、行為研究者和媒體都表示，政治保守派對虛假信息的擴散負(fù)有很大責(zé)任。

但是，盡管有據(jù)可查，也并非所有保守派都分享虛假新聞或認(rèn)可該行為。這種一概而論的說法其實是在譴責(zé)每一個持保守價值觀的人，而這反過來又可能繼續(xù)導(dǎo)致更危險的兩極分化。

為了找到虛假信息危機的解決辦法，我們需要深入挖掘“是誰”以及“是什么力量”推動了惡意的虛假言論和陰謀論的傳播。因此，我們對分享虛假信息的研究也檢驗了個人行為的另一個關(guān)鍵決定因素：人格。

目前存在幾種識別和測評人格特質(zhì)的系統(tǒng)，其中使用最廣泛的是五因素模型，也稱大五人格理論。該理論將人格特質(zhì)分為五類：經(jīng)驗開放性、盡責(zé)性、外傾性、宜人性和神經(jīng)質(zhì)。在這個框架內(nèi)，我們特別關(guān)注盡責(zé)性，它反映了人們在有序性、沖動控制、常規(guī)性和可靠性方面的差異。

（psycnet.apa.org/record/2008-11667-005）

我們認(rèn)為，盡責(zé)性有助于解釋政治保守主義和分享虛假新聞之間的聯(lián)系。

（編者注：盡責(zé)性指我們控制、管理和調(diào)節(jié)自身沖動的方式，評估個體在目標(biāo)導(dǎo)向行為上的組織、堅持和動機。它把可信賴的、講究的個體和懶散的、馬虎的個體作比較。同時反映個體自我控制的程度以及推遲需求滿足的能力。

沖動并不一定就是壞事，有時候環(huán)境要求我們能夠快速決策。沖動的個體常被認(rèn)為是快樂的、有趣的、很好的玩伴。但是沖動的行為常常會給自己帶來麻煩，雖然會給個體帶來暫時的滿足，但卻容易產(chǎn)生長期的不良后果，比如攻擊他人，吸食毒品等等。沖動的個體一般不會獲得很大的成就。

謹(jǐn)慎的人容易避免麻煩，能夠獲得更大的成功。人們一般認(rèn)為謹(jǐn)慎的人更加聰明和可靠，但是謹(jǐn)慎的人可能是一個完美主義者或者是一個工作狂。極端謹(jǐn)慎的個體讓人覺得單調(diào)、乏味、缺少生氣。）

具體來說，我們預(yù)測低盡責(zé)性的保守派（LCCs）會比其他保守派或低盡責(zé)性的自由派傳播更多的虛假信息。我們決定通過八項研究（共計4642名參與者）來研究人格、政見和分享虛假新聞之間的關(guān)系。

（psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fxge0001120）

? Nieman Lab

首先，我們通過評估被試的價值觀和行為來估量他們的政治意識形態(tài)和盡責(zé)性。然后，我們向這些人展示了一系列與新冠病毒有關(guān)的真假新聞，并讓他們對這些新聞的準(zhǔn)確程度進(jìn)行評分。接著我們問他們是否會考慮分享每一則新聞。

我們發(fā)現(xiàn)，自由派和保守派有時都會將虛假的新聞錯認(rèn)為是真實的——導(dǎo)致這種錯誤的部分原因可能是他們內(nèi)心希望某些新聞是真實的，因為這與他們的信仰相一致。

此外，所有政治派別的人都會分享虛假新聞，但與研究中的其他人相比，LCCs的這種行為傾向明顯更高。例如，在高盡責(zé)性的維度下，自由派和保守派之間沒有區(qū)別。而低盡責(zé)性的自由派并不比高盡責(zé)性的自由派分享更多的虛假信息。

在第二項研究中，我們使用了含有強烈政治傾向的虛假新聞，并得到了相同結(jié)果，甚至效果更加明顯。研究再次證明，自由派以及高盡責(zé)性的保守派都沒有經(jīng)常散播虛假信息，但低盡責(zé)性的保守派卻頻繁散布虛假新聞。

接下來我們要問：如何解釋LCCs有分享虛假新聞的特殊傾向？

為了回答這個問題，我們設(shè)計了一個實驗，在實驗中，我們不僅收集了被試的政治傾向和人格特質(zhì)，還進(jìn)行了問卷調(diào)查，以評估他們對混亂的渴望、對社會和經(jīng)濟保守主義的支持、對特朗普的支持、對主流媒體的信任以及在社交媒體上花費的時間。

我們了解到，LCCs表達(dá)了對混亂的普遍需求——希望擾亂和破壞現(xiàn)有的政治和社會機構(gòu)，這可能解釋了他們?yōu)楹胃鼉A向于傳播虛假信息。這種需求反映了一種潛在欲望——堅持主張自己的想法或所在的團體優(yōu)于他人，這種欲望在低盡責(zé)性的保守派中尤其突出。

重要的是，我們研究的其他因素，包括對特朗普的支持、在社交媒體上花費的時間以及政治和經(jīng)濟保守主義，與LCCs分享虛假新聞的高度傾向都沒有那么緊密的聯(lián)系。

不幸的是，我們對盡責(zé)性人格特質(zhì)的研究也表明，新聞報道上貼個準(zhǔn)確性標(biāo)簽并不能解決虛假信息問題。

我們進(jìn)行了一項研究，詢問被試是否同意以下說法：帶有社交媒體上常見的“有爭議”標(biāo)簽的新聞都是虛假的，而帶有“支持”標(biāo)簽的新聞就是真實的。

我們發(fā)現(xiàn)，“支持”標(biāo)簽同時提高了自由派和保守派分享真實新聞的頻率。然而，LCCs會以更高的頻率繼續(xù)分享虛假信息，盡管這些虛假信息都帶有明顯的警告標(biāo)簽。雖然這些被試可能不相信事實核查系統(tǒng)，但研究結(jié)果證明了LCCs分享虛假新聞是為了故意制造混亂。

事實上，我們進(jìn)行了另一項研究，在實驗中，我們明確告知被試他們想分享的新聞是不準(zhǔn)確的。然后被試有機會修改答案。在這項研究中，LCCs仍然以高于其他人的頻率分享著虛假新聞，而且他們對想要分享的新聞是虛假的這一直接警告也不那么敏感。

? Axios

簡而言之，我們沒有發(fā)現(xiàn)第三方事實核查者的警告能有效地減少LCCs對尤為明顯的虛假信息的傳播。這一結(jié)果令人擔(dān)憂，因為我們的研究表明，LCCs似乎是虛假新聞擴散的主要推動者。

因此，社交媒體網(wǎng)絡(luò)需要找到不同的解決方案，而不僅僅是給虛假消息貼上警告標(biāo)簽。基于“真相很重要”這一假設(shè)的干預(yù)措施可能是不充分的。另一種方案可能需要社交媒體公司來監(jiān)測有可能傷害他人的虛假新聞，如與疫苗和選舉有關(guān)的虛假信息，并主動從其平臺上刪除此類內(nèi)容。

無論如何，在這些公司找到行之有效的方法之前，這個問題將持續(xù)存在。在此期間，社會將為散布虛假信息付出代價。正如今年1月國會大廈暴動中暴亂者長久以來所走的陰謀論道路所顯示的那樣，這種虛假散播會產(chǎn)生嚴(yán)重的破壞性后果。