內(nèi)容提要：近代日本的民族主義，一方面帶有主張開國、追隨西方的色彩，另一方面又帶有主張攘夷、對(duì)抗西方的傾向。兩種性格既矛盾又統(tǒng)一，能夠在“作為反普遍之特殊的歐化民族主義”與“作為反特殊之特殊的國粹民族主義”這一對(duì)立模式中得到集中的體現(xiàn)。這說明它不僅僅是普遍性與特殊性的結(jié)合，更是一種“反普遍與反特殊”“反封建與反西方”并行發(fā)展、纏繞交錯(cuò)的復(fù)雜集合體。在大正時(shí)期，這兩種性格又進(jìn)一步向“民本主義之民族主義”與“超國家主義之民族主義”的形態(tài)發(fā)生了蛻變，并帶著向“亞洲”延伸、擴(kuò)張的欲求與沖動(dòng)與“亞洲主義”發(fā)生了密切的聯(lián)系，從而擴(kuò)展出了“民本主義之亞洲主義”與“超國家主義之亞洲主義”。但無論是哪一種類型都沒有否認(rèn)日本的特殊性與優(yōu)越性，都帶有將日本一國利益等同于亞洲整體利益，主張“日本=亞洲”的消極色彩。

原文出處：上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)2019年05期

    長期以來，日本社會(huì)有不少人在鼓吹建立一個(gè)“正常國家”，并為此試圖甩掉歷史的“包袱”，對(duì)近代那一段極不光彩的事實(shí)予以否認(rèn)。尤其對(duì)于近代日本的民族主義與“亞洲主義”，他們大肆宣揚(yáng)其“積極意義”，試圖掩蓋其侵略膨脹的性質(zhì)。然而正是這兩個(gè)思想，曾作為軍國主義的精神支柱與理論基礎(chǔ)，給亞洲人民帶來了無法忘卻的痛苦與災(zāi)難。故從學(xué)術(shù)上對(duì)其思想本質(zhì)與理論特征展開詳細(xì)的考察與深刻的批判，無論對(duì)于探究近代日本對(duì)華侵略活動(dòng)的思想根源，還是對(duì)于考察其對(duì)華認(rèn)識(shí)與政治外交政策的形成、發(fā)展規(guī)律，都將具有可觀的研究價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

一、研究前提與問題緣起

      一般來說，民族主義原本是伴隨著近代的到來，基于近代意義上的“民族(Nation)”而成立的思想或運(yùn)動(dòng)，是一種近代的“發(fā)明”或“創(chuàng)造”。①它一方面在對(duì)內(nèi)層面宣揚(yáng)國民的普遍團(tuán)結(jié)，帶有普遍性；另一方面在對(duì)外層面強(qiáng)調(diào)本民族的特色，又具備了特殊性。故而是一種普遍性與特殊性的結(jié)合，帶有“二律背反的趨向性”。②然而它一旦邁出了應(yīng)有的框架，走向極端并誤入歧途，便極有可能展現(xiàn)出頗為消極的性質(zhì)。

      多年來，得益于中外學(xué)者的不斷努力，學(xué)界對(duì)于民族主義的研究已不再局限于政治學(xué)的范疇，而是從歷史學(xué)、文化學(xué)、社會(huì)學(xué)等多重角度展開。③但不可否認(rèn)的是，在其相關(guān)概念與定義的問題上仍舊存在著一定的爭論。④比如曾有學(xué)者認(rèn)為：“(民族是指)具有名稱，占有領(lǐng)土的人類共同體，擁有共同的神話、共享的歷史和普遍的公共文化，所有成員生活在單一經(jīng)濟(jì)之中并且有著同樣的權(quán)利和義務(wù)。”⑤抑或是：“擁有共同語言、文化、民族性、禮節(jié)、歷史的人群所構(gòu)成的大集團(tuán)。”⑥這實(shí)際上意味著：能夠?qū)⒁粋€(gè)民族凝聚起來的，有時(shí)是共同的歷史文化與傳統(tǒng)價(jià)值，即族群性(Ethnic)；有時(shí)是相同的普遍政治理念，即市民性(Civic)。譬如像美國那樣不完全依靠民族的歷史傳統(tǒng)，而是側(cè)重于利用普遍政治理念來凝聚、團(tuán)結(jié)國民的“市民性民族主義(Civic Nationalism)”，也是存在的。所以本文在此基于這一認(rèn)識(shí)，作為研究的前提，擬將民族主義暫且描述為：一種主張以共同歷史文化、傳統(tǒng)價(jià)值抑或相同政治理念為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人們?cè)谏鐣?huì)生活的各領(lǐng)域具備了共同命運(yùn)，需要團(tuán)結(jié)起來共同排除外界壓力與干涉，謀求國家民族利益的思想或運(yùn)動(dòng)。

      那么，近代日本的民族主義又是如何的呢？可以認(rèn)為，在明治維新之后的早期近代化過程中，它曾展現(xiàn)過一定的進(jìn)步意義，某種程度上符合了民族主義思想的普遍性。然而在另一方面，它又迅速誤入歧途，越出了應(yīng)有的界限，暴露出了頗為消極的性質(zhì)。尤其是日本的特殊性，在對(duì)外界尤其是亞洲各國進(jìn)行強(qiáng)調(diào)的過程中迅速轉(zhuǎn)變成了優(yōu)越感與“盟主”意識(shí)，進(jìn)而作為一種極端性的民族主義為軍國主義的擴(kuò)張行為充當(dāng)了理論工具。甚至曾在“盟主日本擁有解放亞洲之使命”的口號(hào)之下，與所謂的“亞洲主義”⑦思想產(chǎn)生了密切的聯(lián)系。

      因此在討論日本民族主義時(shí)，我們至少可以認(rèn)識(shí)到三個(gè)特別值得注意的問題：1.近代日本的民族主義具有雙重性格。雖然它作為近代的產(chǎn)物受西方影響而形成，但未必與西方的民族主義完全一致。在其形成之初，實(shí)際上存在著一方面要求對(duì)抗西方、另一方面為了對(duì)抗西方而要求學(xué)習(xí)西方以壓迫“亞洲”的兩種趨勢。所以對(duì)其展開的分析與批判不能是單線條的，勢必需要以“兩分論”的方式進(jìn)行。2.它具有一定的理論延展性，與“亞洲主義”侵略思想保持著不可分割的交錯(cuò)關(guān)系。故而有必要基于其雙重性格，對(duì)這種延展性展開進(jìn)一步的深入探討。3.對(duì)于近代日本民族主義與“亞洲主義”的錯(cuò)誤與罪責(zé)，不應(yīng)該只有感情上的控訴而缺乏學(xué)理上的批判分析。從學(xué)術(shù)理論的角度闡明其思想根源與消極性質(zhì)，說明其為何帶有這種性質(zhì)以及怎樣展現(xiàn)出這種性質(zhì)，也是一項(xiàng)十分必要的工作。

      那么，近代日本民族主義的雙重性格究竟應(yīng)怎樣分析？它與“亞洲主義”到底保持著怎樣的關(guān)系？如果它向“亞洲主義”發(fā)生了延伸的話，是如何延伸的？特別是在大正時(shí)期的日本社會(huì)，西方的價(jià)值理念與民主思想空前發(fā)展，同時(shí)排斥西方的浪潮也迅速高漲。在這種復(fù)雜而激蕩的背景下，它們的情況又是如何的呢？為了嘗試探討這些問題，拙論擬集中對(duì)大正時(shí)期日本的民族主義、“亞洲主義”及其相互關(guān)系展開考察，以就教于方家。

      眾所周知，西方的民族主義，原本是在反抗羅馬天主教會(huì)與神圣羅馬帝國的“普遍原理”的過程中產(chǎn)生出來的一種“特殊原理”，帶有近代性與反封建性，故而可以被形容為“反普遍之特殊”。而日本在早期近代化過程中模仿、吸收西方近代文明并追求凝聚、團(tuán)結(jié)國民以應(yīng)對(duì)危機(jī)，其所產(chǎn)生出來的民族主義，自然也會(huì)是一種“反普遍之特殊”。它作為“歐化民族主義”，一方面重視西方社會(huì)的價(jià)值理念，在批判幕府政治的問題上體現(xiàn)出反封建性；另一方面也反過來對(duì)日本社會(huì)的歷史傳統(tǒng)與價(jià)值理念采取了輕視的態(tài)度。

      然而與此同時(shí)，日本社會(huì)又產(chǎn)生出一股與此相對(duì)、甚至相反的民族主義潮流。它作為所謂的“國粹民族主義”，基于對(duì)前近代社會(huì)的“思念”與“追憶”，側(cè)重于鼓吹日本社會(huì)以往的歷史傳統(tǒng)與價(jià)值規(guī)范，并將其作為“日本的特殊性”來與外國相區(qū)別，從而以另一種方式發(fā)揮了凝聚、團(tuán)結(jié)國民的作用。而對(duì)于西方社會(huì)，則將其擺在了“外侵者”的位置采取了輕視乃至抵觸的態(tài)度，由此展現(xiàn)出了濃厚的“族群性”。因?yàn)樗窃趯?duì)抗西方以及對(duì)抗作為“特殊原理”的西方民族主義的過程中產(chǎn)生出來的“特殊原理”，故而可以被形容為“反特殊之特殊”。

      由此可以看出，近代日本民族主義的雙重性格可以首先從“作為反普遍之特殊的歐化民族主義”與“作為反特殊之特殊的國粹民族主義”這一對(duì)立模式中得到集中體現(xiàn)(見圖1)。即：一方面存在著歐化民族主義的類型，重視模仿、吸收近代西方的普遍政治理念，傾向于反普遍、反封建的“市民性”，主張推進(jìn)歐化，發(fā)展“西方的原理”與個(gè)人主義；另一方面也存在著國粹民族主義的類型，重視繼承或鼓吹日本本身的歷史傳統(tǒng)與價(jià)值理念，傾向于反特殊、反西方的“族群性”，主張回歸國粹，發(fā)展“日本的原理”與國家主義。⑧這顯然意味著，近代日本的民族主義不僅僅是一種普遍性與特殊性的結(jié)合，更是一種“反普遍與反特殊”“反封建與反西方”對(duì)立統(tǒng)一、纏繞交錯(cuò)的復(fù)雜集合體。

圖1 近代日本民族主義的兩種類型

      當(dāng)然，上述的雙重性格也并非絕對(duì)對(duì)立。甚至可以說它們之間實(shí)際上存在著不少共性。比如：1.如前所述，無論歐化民族主義還是國粹民族主義，都是一種“特殊原理”。它們?cè)谠缙诙紝⑸矸菡J(rèn)同限定在了“日本”與“日本人”的范疇，本身并不具備超越國境的普遍性。2.雖然國粹民族主義反對(duì)西方、反對(duì)日本社會(huì)的西方化與近代化，但這否認(rèn)不了其本身與歐化民族主義一樣作為近代化產(chǎn)物的事實(shí)。而且它的反對(duì)也不是絕對(duì)的，實(shí)際上被其批判的不過是過度的西方化而已。正因?yàn)槿绱耍覀兛梢钥吹酱撕笥胁簧賴庵髁x者在鼓吹“實(shí)現(xiàn)西方化、近代化的日本在亞洲擁有優(yōu)越性地位”，乃至“具備了促進(jìn)亞洲其他國家發(fā)展西方化與近代化的資格”。⑨3.兩者在同一土壤、同一國家、同一環(huán)境之下形成并發(fā)展，都沒有脫逸出近代天皇制的框架，都承認(rèn)“忠君即是愛國”，從而導(dǎo)致近代日本民族主義在總體上體現(xiàn)出了頗為濃厚的“君主民族主義”⑩特征。由此可以看出，兩種類型既有差異也有共性，是相互交錯(cuò)、并行發(fā)展的。而自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期“民權(quán)論”與“國權(quán)論”的并存與混在，實(shí)際上也從側(cè)面反映出了這一點(diǎn)。

      當(dāng)然，我們還可以看到，雖然兩種類型都作為“特殊原理”，將身份認(rèn)同限定在了“日本”與“日本人”的范疇，但其內(nèi)心卻始終無法抑制向外延伸、擴(kuò)張的欲求與沖動(dòng)。這股欲求與沖動(dòng)，早在日本向民族國家轉(zhuǎn)型之初就已經(jīng)展現(xiàn)出了苗頭。即：為了應(yīng)對(duì)西方勢力的沖擊，當(dāng)時(shí)除了發(fā)展歐化民族主義與國粹民族主義以便團(tuán)結(jié)本國力量之外，還有人主張進(jìn)一步擴(kuò)大“團(tuán)結(jié)”的范圍，實(shí)現(xiàn)作為“亞洲人”或“亞洲之日本人”的身份認(rèn)同。這最終導(dǎo)致“亞洲主義”作為一個(gè)選項(xiàng)被提了出來，與日本的民族主義形成了密切關(guān)系。

      甚至可以認(rèn)為，本文在開頭所提到的民族主義對(duì)內(nèi)層面的普遍性，被這些近代日本人進(jìn)行了歪曲與延展，從而在“日本與亞洲共有著歷史傳統(tǒng)與價(jià)值規(guī)范”的虛幻之中，將日本擴(kuò)大為“亞洲”，與所謂的“亞洲主義”思想產(chǎn)生了聯(lián)結(jié)關(guān)系。但另一方面，對(duì)外層面的“日本特殊性”卻仍是根深蒂固的。這最終導(dǎo)致在向亞洲“延展”的過程中，究竟是繼續(xù)強(qiáng)調(diào)日本的特殊性，還是放棄日本的特殊性轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)亞洲的特殊性，變成了一個(gè)混淆不清的問題。或者說，他們?cè)谛麚P(yáng)亞洲特殊性的同時(shí)，又拒不否認(rèn)在亞洲內(nèi)部日本的特殊性，從而出現(xiàn)了我們?cè)跉v史中所能夠看到的情況：時(shí)而強(qiáng)調(diào)日本的特殊性，時(shí)而強(qiáng)調(diào)“亞洲的特殊性”，由此導(dǎo)致近代日本民族主義與“亞洲主義”問題變得更加復(fù)雜起來。比如日本的代表性政治團(tuán)體政教社，其機(jī)關(guān)刊物的名稱就曾同時(shí)使用過《日本人》與《亞細(xì)亞》。(11)這或許恰恰象征著：在具體的活動(dòng)過程中，他們究竟是站在民族主義立場上，還是站在“亞洲主義”立場上，本身就是一個(gè)十分詭異的問題。

      由此看來，近代日本民族主義與“亞洲主義”之間的關(guān)系不僅無法否認(rèn)，而且是緊密而復(fù)雜的。或許正是這種緊密而復(fù)雜的關(guān)系，向我們進(jìn)一步揭示出“民族主義的雙重性格可能造成亞洲主義類型兩分化”的問題。那么，當(dāng)時(shí)的情況果真如此嗎？它們之間究竟有何聯(lián)系？為了具體考察這些問題，接下來將以日本大正時(shí)期為中心展開探討。

二、反普遍、反封建的民族主義與“亞洲主義”

      首先是大正時(shí)期歐化民族主義與“亞洲主義”的情況。可以說，民族主義在不同的歷史階段所表現(xiàn)出來的特征是有所差異的。所以在進(jìn)入大正時(shí)期之后，以往的歐化民族主義勢必會(huì)產(chǎn)生一些變化，帶有時(shí)代性特征。具體來說，在這一時(shí)期，日本民族主義以往“內(nèi)爭民權(quán)，外擴(kuò)國權(quán)”的雙重性格，開始以“對(duì)內(nèi)立憲主義，對(duì)外帝國主義”的形式表現(xiàn)出來。(12)

      伴隨著這一時(shí)代潮流，要求“內(nèi)爭民權(quán)”的反普遍、反封建的歐化民族主義所側(cè)重的內(nèi)容，也就自然會(huì)表現(xiàn)為對(duì)內(nèi)的“立憲主義”。同時(shí)自一戰(zhàn)以來，西方資本主義國家不僅堅(jiān)持了經(jīng)濟(jì)上的資本主義，還在政治上追求民主意識(shí)的發(fā)展與擴(kuò)大。所以模仿、吸收西方文明的歐化民族主義也就會(huì)隨之帶有追求擴(kuò)大民主的性質(zhì)。然而，它卻又因?yàn)闊o法突破天皇制，或者默認(rèn)了天皇制，只能將主權(quán)與治權(quán)分離，以“民本主義”(13)的方式展開。故而可以認(rèn)為，在此時(shí)期，以往的歐化民族主義在日本國內(nèi)外因素的影響下蛻變成了“民本主義之民族主義”。(14)

      眾所周知，在明治時(shí)期的歐化風(fēng)潮中誕生的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)并沒有實(shí)現(xiàn)其最初的目的。原本要求“內(nèi)爭民權(quán)”的主張，最終在外部危機(jī)的緊迫狀態(tài)下承認(rèn)了“外擴(kuò)國權(quán)”的優(yōu)先地位，“民權(quán)論”走向了“國權(quán)論”。但到了大正時(shí)期，形勢卻發(fā)生了顯著變化。日本不僅擺脫了不平等條約的束縛，而且在一戰(zhàn)中得到了空前發(fā)展，成為世界五大國之一，可以說外部危機(jī)基本解除。這自然意味著“內(nèi)爭民權(quán)”的主張有可能重回前臺(tái)。正如既往研究所總結(jié)的那樣：在近代日本“危機(jī)感高漲的時(shí)期，‘國家、國權(quán)’所占的比重會(huì)增加，被置于優(yōu)先地位，而‘國民、民權(quán)’會(huì)相對(duì)地退向后臺(tái)；相反，若‘國家、國權(quán)’沒有面臨危機(jī)，那么國民的權(quán)利，即以自由平等為核心的民權(quán)主張、尊重個(gè)體的思想就會(huì)相對(duì)地走向前臺(tái)”。(15)正是在這一背景下，“民本主義之民族主義”開始在大正時(shí)期迅速發(fā)展。

      而且，當(dāng)時(shí)國際社會(huì)中民主意識(shí)的擴(kuò)大與普及也發(fā)揮了不容忽視的作用。有趣的是，這股民主意識(shí)是與民族主義緊緊捆綁在一起的。即：一戰(zhàn)中各國民族主義的激烈對(duì)決，造成了戰(zhàn)后全世界范圍內(nèi)民主意識(shí)的發(fā)展。反過來，在戰(zhàn)后的民主意識(shí)之中，也包含了民族自決等民族主義思想。推動(dòng)社會(huì)的民主，能夠進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)力量的廣泛動(dòng)員，為民族主義提供發(fā)展的動(dòng)力，如同軍事上的“總體戰(zhàn)”那樣發(fā)揮在政治上“國家總動(dòng)員”的效能。(16)這顯然意味著在當(dāng)時(shí)的日本，民本主義與民族主義之間也保持著不可分割的密切關(guān)系。把兩者分開論述貌似并不明智。在大正時(shí)期的日本，以往反普遍、反封建的歐化民族主義蛻變成同樣反普遍、反封建的“民本主義之民族主義”，或許正是當(dāng)時(shí)時(shí)代背景之下的一種必然。

      然而另一方面，這種民族主義除了在橫向上與民本主義發(fā)生關(guān)聯(lián)外，又在縱向上與“亞洲主義”思想形成了密切聯(lián)系。這種聯(lián)系，可以從“作為反普遍之特殊的民本主義之民族主義”與“作為反普遍之普遍的民本主義之亞洲主義”這一對(duì)立模式中得以體現(xiàn)(見圖2)。即：“民本主義之民族主義”并沒有僅僅停留在日本國內(nèi)的范疇，而是在自身向外延伸、擴(kuò)張的欲求與沖動(dòng)下，在“日本即亞洲”的固定思想范式中，表現(xiàn)出了向“亞洲”擴(kuò)大的趨勢。在這一過程中，其反普遍、反封建的目標(biāo)雖然沒有顯著變化，但其性質(zhì)卻從日本的“特殊原理”擴(kuò)大為亞洲的“普遍原理”了。所以它所發(fā)展出來的“亞洲主義”，自然就會(huì)是一種“反普遍之普遍”。而且如上節(jié)所述，“民本主義之民族主義”作為歐化民族主義的發(fā)展形態(tài)，本身就側(cè)重于利用政治理念來凝聚、團(tuán)結(jié)國民，所以在往“亞洲”套用時(shí)，它可以直接借用“民本”這一“普遍原理”而不需要為亞洲再另行創(chuàng)造、發(fā)明新的“普遍原理”。由此，“民本主義之民族主義”在縱向上向“民本主義之亞洲主義”的擴(kuò)大最終得以實(shí)現(xiàn)。

圖2 反普遍的民族主義與亞洲主義

      若結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體例子來看，這種橫向與縱向的關(guān)系顯然是能夠得到充分佐證的。比如在橫向關(guān)系上，大正民主運(yùn)動(dòng)時(shí)期宣揚(yáng)民本主義的代表人物吉野作造就曾在其政論中指出：“國家終究是個(gè)人的集合體，我們?cè)趪业陌l(fā)展上肩負(fù)著不可動(dòng)搖的積極責(zé)任，這一觀念是明確無疑的。所以參政權(quán)，能夠在個(gè)人分擔(dān)國家責(zé)任的問題上得到新的根據(jù)。……由于能夠在國民中產(chǎn)生出國家精神，讓所有人都明確意識(shí)到從根本上充實(shí)、發(fā)展國家的目的，所以全面推行民本主義，是不容任何質(zhì)疑的。”(17)可以看到，吉野在這里強(qiáng)調(diào)了“國民=國家”的觀念，認(rèn)為個(gè)人意志與國家精神、個(gè)人權(quán)利與國家發(fā)展不應(yīng)是相悖的，而應(yīng)該相輔相成，融為一體。這實(shí)際上就是在用民族主義的話語來闡述民本主義的理念，用民本主義的邏輯來表達(dá)民族主義的精神，顯然是“民本主義之民族主義”的具體表現(xiàn)。

      而另一方面，在縱向上，吉野作造的主張亦展現(xiàn)出了向“民本主義之亞洲主義”擴(kuò)展的趨勢。比如他曾對(duì)西方展開批判稱，西方“自詡為世界最優(yōu)秀人種，自夸具有領(lǐng)導(dǎo)世界之責(zé)任并理應(yīng)支配亞洲”，并進(jìn)而宣稱：“東方的命運(yùn)應(yīng)該由東方人自己左右……我們不僅應(yīng)該在與東方命運(yùn)相關(guān)的問題上取得不容干涉的實(shí)權(quán)，而且還應(yīng)進(jìn)一步在參與討論世界命運(yùn)的問題上蓄積力量，奮發(fā)圖強(qiáng)。應(yīng)該噴射出東方的火焰，讓西方人從迷夢中驚醒。”(18)而為了實(shí)現(xiàn)這一目的，他認(rèn)為只有以日本為“模范”推進(jìn)文明化(西方化)，東方才能夠得到發(fā)展。(19)可以說，吉野作造的這種“東方是東方人之東方”的理念，與“亞洲主義”的核心思想完全保持一致。在他看來，能夠?qū)喼迗F(tuán)結(jié)在一起的“普遍原理”，正是在日本社會(huì)西方化過程中所產(chǎn)生的民本主義思想，或者說，是一種打著民本主義旗號(hào)的思想。這顯然意味著吉野作造在日本國內(nèi)問題上所主張的政治原理，被其借用到了亞洲的問題上，從而實(shí)現(xiàn)了“特殊原理”向“普遍原理”、“民本主義之民族主義”向“民本主義之亞洲主義”的擴(kuò)大與延伸。

      然而從其思想本質(zhì)來看，這種在日本國內(nèi)層面主張民權(quán)、追求平等的“民本主義之民族主義”，在向“亞洲主義”這一地區(qū)層面進(jìn)行延伸的過程中卻展現(xiàn)出了極為消極的性質(zhì)。比如吉野作造就曾在其他場合做出過如下論述，“在日本的恩澤之下，朝鮮人逐漸得到了優(yōu)良之教育，并發(fā)展了知識(shí)”，日本“在滿洲的擴(kuò)張，不能只是巧妙地控制在少許專管區(qū)域之內(nèi)，不應(yīng)僅在關(guān)東州(即中國的旅大地區(qū)——引者注)向北、到長春為止的細(xì)長地段內(nèi)發(fā)展。而應(yīng)進(jìn)一步在其周邊實(shí)現(xiàn)廣泛的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。……換言之，日本的勢力必須向整個(gè)滿洲及蒙古腹地?cái)U(kuò)大，否則我國在滿洲擴(kuò)張的理想將無法從根本上實(shí)現(xiàn)”。(20)甚至對(duì)于滅亡中國的“二十一條”，他也表示了支持的態(tài)度：“從(日本)帝國的立場來看，這已是最低限度之要求。此番措施，把握了對(duì)華交涉之良機(jī)，在與西方列國的關(guān)系上亦是選對(duì)了時(shí)機(jī)。從提升帝國未來在華之地位來看，是頗合時(shí)宜的。”(21)顯然，吉野作造的思想帶有濃厚的時(shí)代局限性。“民本主義之民族主義”看似在向“民本主義之亞洲主義”的“普遍原理”擴(kuò)大，但實(shí)際上卻并沒有否認(rèn)日本的特殊性，反而堅(jiān)持了其自身利益與優(yōu)越性并作為一種現(xiàn)實(shí)得到承認(rèn)，仍舊帶有“特殊原理”的性質(zhì)。因此，“民本主義之亞洲主義”與其說是從“反普遍之特殊”發(fā)展而來的“反普遍之普遍”，還不如說是一種“疑似反普遍之普遍的反普遍之特殊”，抑或是“披著普遍原理外衣的特殊原理”。

三、反特殊、反西方的民族主義與“亞洲主義”

      那么在同一時(shí)期，作為近代日本民族主義的另一類型，國粹民族主義與“亞洲主義”的情況又是如何的呢？可以看到，在當(dāng)時(shí)的日本社會(huì)除了有模仿、追隨西方的“民本主義之民族主義”外，還存在一股要求批判、反對(duì)西方的政治思潮。這股思潮，對(duì)一戰(zhàn)中西方列強(qiáng)的血腥與殘酷大加指責(zé)，認(rèn)為“西方文明，其精神是掠奪性的；其手段，是將對(duì)自然界的掠奪直接轉(zhuǎn)向?qū)θ祟愂澜绲穆訆Z”，(22)并斷言其必然走向沒落的命運(yùn)；進(jìn)而基于此開始重新審視西方文明的價(jià)值，反思日本繼續(xù)前進(jìn)的方向。正是在此背景下，以往的國粹民族主義得到了發(fā)展、壯大的契機(jī)。它與偏重“對(duì)內(nèi)立憲主義”的歐化民族主義有所不同，更傾向于“對(duì)外帝國主義”并在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步極端化，最終蛻變成“超國家主義之民族主義”。(23)

      顯然，與明治時(shí)期“歐化運(yùn)動(dòng)vs.國粹運(yùn)動(dòng)”的情況相同，大正時(shí)期的日本仍舊存在著并行性的政治思潮與政治運(yùn)動(dòng)，走在國家發(fā)展的十字路口上。而其具體表現(xiàn)便是：“民本主義vs.超國家主義”，抑或是“大正民主運(yùn)動(dòng)vs.超國家主義運(yùn)動(dòng)”。

      事實(shí)上，“超國家主義之民族主義”之所以在此時(shí)得到了發(fā)展與壯大，與大正民主運(yùn)動(dòng)本身所造就的百家爭鳴、自由開放的輿論環(huán)境也是密不可分的。正是在這一寬松的環(huán)境下，它開始在日本社會(huì)驟然增強(qiáng)影響力并迅速作為一種“包含豐富要素和政策構(gòu)想的潮流推展開去”。(24)再加上當(dāng)時(shí)受內(nèi)外思想的刺激，開展社會(huì)運(yùn)動(dòng)已然成為一種流行現(xiàn)象，大批日本民族主義者“放棄了(以往)傳統(tǒng)家庭倫理道德所推崇的那種含蓄方式，轉(zhuǎn)而采取了更加充滿暴力的直接行動(dòng)”。(25)由此導(dǎo)致“超國家主義之民族主義”在繼承國粹民族主義思想主張的基礎(chǔ)上，顯得更為野蠻與粗暴，并以“國家改造運(yùn)動(dòng)”或“昭和維新”的極端形式表現(xiàn)出來。比如當(dāng)時(shí)“觀念右翼”向“革新右翼”的轉(zhuǎn)變就是其中的一個(gè)例子。它們?cè)诖笳龝r(shí)期曾頻繁利用日本國內(nèi)外的各種政治事件以及國民對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的不滿情緒，一方面大肆鼓吹反西方的言論，另一方面猛烈攻擊追隨西方的“民本主義之民族主義”并進(jìn)而蓄積力量，謀劃、實(shí)施了各類具體行動(dòng)。

      而這些具體行動(dòng)，大多以“對(duì)外反對(duì)西方的偏見與壓制，對(duì)內(nèi)反對(duì)政黨政治與協(xié)調(diào)外交”的形式表現(xiàn)出來。譬如1924年美國頒布“排日移民法案”后，代表性超國家主義者、右翼理論家、活動(dòng)家大川周明就曾憤慨地鼓吹：“此次日本人排斥法案之無理非道，如青天白日一般不容任何質(zhì)疑。美國迷失在固執(zhí)的人種偏見之中，對(duì)日本緊閉國門……我等對(duì)此奇恥大辱應(yīng)當(dāng)容忍嗎？……我國應(yīng)當(dāng)停止多年來的娼婦外交(指政黨政治所采取的協(xié)調(diào)外交——引者注)。因?yàn)橐苑€(wěn)健自詡的娼婦外交，其惡果現(xiàn)在不是正擺在我們眼前嗎!”(26)或許正是以此思想主張為核心，大川繼老壯會(huì)(1918)、猶存社(1919)后，又于1924年創(chuàng)辦了“行地社”，揚(yáng)言要“則天行地”，將自己的政治主張直接付諸現(xiàn)實(shí)的暴力實(shí)踐與改造運(yùn)動(dòng)中。也恰恰以其為代表，在此之后，諸如東興聯(lián)盟、大雄峰會(huì)、大日本正義團(tuán)、建國會(huì)、士林莊、大行社、一新社、金雞學(xué)院、全日本興國同志會(huì)、天劍黨、愛國社、國民戰(zhàn)線社等一大批激進(jìn)團(tuán)體、右翼團(tuán)體如雨后春筍般地在日本社會(huì)中涌現(xiàn)，如核物質(zhì)的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)一般爆發(fā)性地膨脹擴(kuò)大，共同推動(dòng)了“超國家主義之民族主義”的猛烈發(fā)展。

      不僅如此，這種“作為反特殊之特殊的超國家主義之民族主義”，在另一方面還體現(xiàn)出了向“反特殊之普遍”延伸的趨勢。即：與“民本主義之民族主義”一樣，它也具有向亞洲擴(kuò)張的欲求與沖動(dòng)，也帶有“日本即亞洲”的固定思維。雖然在反特殊、反西方的目標(biāo)上沒有變化，但其囊括的對(duì)象卻從日本向亞洲發(fā)生了擴(kuò)大，由此產(chǎn)生出“超國家主義之亞洲主義”(見圖3)。然而不同的是，它作為“族群性民族主義”，本身并不具備類似“民本”那樣的普遍政治原理，所以在將“日本”掩飾為“亞洲”的時(shí)候，不得不另想辦法去尋找、創(chuàng)造一種可資利用的“普遍原理”。但從族群性的角度來說，亞洲社會(huì)自古以來就不存在完全共通的價(jià)值核心與精神交點(diǎn)，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化上也缺乏足夠的等質(zhì)性與相互認(rèn)同感，是多元性的存在。西亞的阿拉伯國家自不待言，東亞的中國、日本、朝鮮、印度，也都擁有各自的歷史傳統(tǒng)、社會(huì)文化與價(jià)值取向。要在這種多元的亞洲社會(huì)去尋求普遍的原理，幾乎是不可能的事情。所以在萬般無奈之下，它只得強(qiáng)詞奪理，把日本的原理直接等同于亞洲的原理，從而體現(xiàn)出“日本=亞洲”的特色，帶有更為野蠻與粗暴的色彩。

圖3 反特殊的民族主義與亞洲主義

      而這種情況，是可以從當(dāng)時(shí)“超國家主義之民族主義”的相關(guān)言論中找到具體體現(xiàn)的。比如，以其代表人物大川周明為例可以看到，他曾在自傳中確認(rèn)過自己作為民族主義者的立場：“(在27歲那年)我閱讀了大量的史書，在這一過程中頗為意外地開始對(duì)日本歷史產(chǎn)生了興趣。在花費(fèi)大量時(shí)間撰畢《列圣傳》之后，我作為日本人的自我意識(shí)變得頗為強(qiáng)烈，逐漸對(duì)一切日本性的東西都興致盎然。……在此以后我下定決心：所有一切都必須用日本的方式來進(jìn)行思考，用日本的方式來展開行動(dòng)。”(27)這顯然意味著他所信仰的民族主義，與當(dāng)時(shí)的“民本主義之民族主義”有所不同，乃是以日本的歷史傳統(tǒng)與價(jià)值理念為基礎(chǔ)的“超國家主義之民族主義”，屬于“族群性民族主義”的范疇。

      進(jìn)而，這種民族主義向“亞洲主義”發(fā)生了擴(kuò)展。他宣稱“日本被上天委以新世界領(lǐng)導(dǎo)者之大命，吾等之任務(wù)在于拯救受西歐之虐的國民，進(jìn)而讓亞洲擺脫外部不正當(dāng)之壓迫，發(fā)展其本來文化”，故而要“宣揚(yáng)亞洲人之亞洲……日本民族應(yīng)認(rèn)識(shí)到此種偉大使命”。(28)尤其是，“代表歐洲的一國(美國)與代表亞洲的一國(日本)均應(yīng)作為代表東西的戰(zhàn)士被選擇出來，為創(chuàng)造新的世界而戰(zhàn)”。(29)然而，在“亞洲的共性、亞洲的普遍原理究竟是什么”這一問題上，大川卻遭遇了難題。他感慨道：“亞洲的政治復(fù)雜，產(chǎn)業(yè)形式多樣，文化樣態(tài)繁多，亞洲絕非一體。或者說太過于不像一體了。”(30)所以為了敷衍這一事實(shí)，正如我們?cè)诖蟠ㄖ苊鞯闹髦心軌蚪?jīng)常看到的那樣，他選擇的做法是：大肆鼓吹日本能夠等同于亞洲，或者日本就是亞洲本身。即：“無論對(duì)于三韓文明，還是中國的儒教文明，抑或是印度的佛教文明……日本都毫無遺憾地領(lǐng)會(huì)并攝取了……我們吸收了亞洲文明的一切內(nèi)容，并使之在國民生活中得到復(fù)興……由此得以使亞洲渾然一體，成為與西洋文明相對(duì)的東洋文明。……將亞洲作為一個(gè)整體完美呈現(xiàn)出來，無疑就是日本人光榮的特權(quán)。”(31)進(jìn)而他強(qiáng)調(diào)：“復(fù)興亞洲的戰(zhàn)士，無疑也是改造日本的戰(zhàn)士。啐啄同時(shí)、相輔相成，大乘日本之建設(shè)，正意味著真正亞洲之誕生。”(32)從而將日本國內(nèi)層面的超國家主義、國家改造運(yùn)動(dòng)與“亞洲主義”思想緊密關(guān)聯(lián)起來，使“超國家主義之亞洲主義”得以成立。

      可以看到，由于“超國家主義之民族主義”本身并不具備可資利用的普遍政治原理，所以它為了進(jìn)行敷衍，最終選擇了將日本的“特殊原理”直接等同于“普遍原理”的方式。這實(shí)際上也不過是一種“疑似反特殊之普遍的反特殊之特殊”，抑或是“披著普遍原理外衣的特殊原理”而已。而且比起“民本主義之亞洲主義”來說是更加野蠻與粗暴的。它完全無視了亞洲各國人民的利益與感情，強(qiáng)行將亞洲捏合起來，統(tǒng)一在日本的“特殊原理”之下，并采用日本優(yōu)越論、日本盟主論來作為理論性支撐，以日本一國的利益等同于亞洲整體的利益。這顯然與侵略主義無異。所以它在此后為軍國主義、法西斯主義搖旗吶喊，成為壓迫弱小民族、發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭的理論工具，就絕不會(huì)是偶然的事情。

四、結(jié)論

      綜上所述，拙論基于既往研究的寶貴成果，結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)資料，嘗試以大正時(shí)期為中心考察了近代日本民族主義的雙重性格及其與“亞洲主義”的聯(lián)結(jié)關(guān)系，以期通過這一考察來窺探近代日本對(duì)華侵略活動(dòng)的思想基礎(chǔ)，及其對(duì)華政策的理論依據(jù)。

      可以看到，近代日本的民族主義自誕生以來，一方面帶有主張開國、追隨西方的色彩，另一方面又帶有主張攘夷、對(duì)抗西方的傾向。這兩種性格既矛盾又統(tǒng)一，在“作為反普遍之特殊的歐化民族主義vs.作為反特殊之特殊的國粹民族主義”的對(duì)立模式中能夠得到集中的體現(xiàn)，證明了近代日本民族主義不僅僅是一種普遍性與特殊性的結(jié)合，更是一種“反普遍與反特殊”“反封建與反西方”并行發(fā)展、纏繞交錯(cuò)的復(fù)雜集合體。

      到了大正時(shí)期，這兩種類型在時(shí)代背景下，與當(dāng)時(shí)日本國內(nèi)外的形勢相結(jié)合，分別向“民本主義之民族主義”與“超國家主義之民族主義”產(chǎn)生了蛻變，并進(jìn)而帶著向“亞洲”延伸、擴(kuò)張的欲求與沖動(dòng)，在“日本即亞洲”的固定思想范式下，進(jìn)一步向“民本主義之亞洲主義”與“超國家主義之亞洲主義”發(fā)生了擴(kuò)展。由此，形成了一種能夠根據(jù)“日本價(jià)值與西方價(jià)值”“日本范疇與亞洲范疇”等條件來進(jìn)行梳理、區(qū)分的思想架構(gòu)(見圖4)。

圖4 近代日本的民族主義與亞洲主義

      通過對(duì)這一架構(gòu)進(jìn)行分析我們可以發(fā)現(xiàn)，“民本主義之民族主義”與“超國家主義之民族主義”都與“亞洲主義”產(chǎn)生了密切關(guān)系。近代日本民族主義本身在對(duì)內(nèi)層面的普遍性被歪曲、利用，成為將日本等同于亞洲的工具。但是在具體的手段上，兩種類型之間卻存在著較為明顯的差異。即：前者因?yàn)楸旧韨?cè)重于強(qiáng)調(diào)“民本”這一普遍政治理念，所以在跨出“日本”范疇、主張“亞洲”范疇時(shí)擁有著可以直接利用的“普遍原理”；而后者則因?yàn)閭?cè)重于強(qiáng)調(diào)日本本土的歷史傳統(tǒng)與價(jià)值理念，所以在進(jìn)入“亞洲”范疇時(shí)遭遇極大的難題，不得不強(qiáng)行將日本的“特殊原理”與亞洲的“普遍原理”等同起來，以達(dá)成其目的。

      然而，正如吉野作造、大川周明等人的思想言論所體現(xiàn)的那樣，無論是前一類型還是后一類型，在地區(qū)層面宣揚(yáng)所謂的“亞洲主義”時(shí)，對(duì)于日本的特殊性都沒有進(jìn)行否定，甚至還反過來將其作為一種現(xiàn)實(shí)，大肆鼓吹日本在亞洲的優(yōu)越地位。這顯然意味著“民本主義之亞洲主義”不過是一種“疑似反普遍之普遍的反普遍之特殊”，而“超國家主義之亞洲主義”則是一種“疑似反特殊之普遍的反特殊之特殊”。兩者都是從日本的“特殊原理”延伸、擴(kuò)大而來的“披著普遍原理外衣的特殊原理”，都帶有將日本一國利益等同于亞洲整體利益、主張“日本=亞洲”的消極色彩。因此，它們?cè)诮疾豢杀苊獾爻蔀槿毡拒妵髁x、法西斯主義的幫兇，成為其美化侵略戰(zhàn)爭的理論工具。

注釋：

      ①具體參見本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，上海人民出版社2016年版。其英文原版為：Bene dict Anderson,Imagined Communities:Reflections on the Origin and Spread of Nationalism,Revised edition,Verso,2006.

      ②大澤真幸、姜尚中：『ナショナリズム論』，有斐閣，2009年，第1頁。

      ③在一般概論與通史研究方面，國內(nèi)學(xué)界研究主要有，向卿：《日本近代民族主義(1868-1895)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版；陳秀武：《近代日本國家意識(shí)的形成》，商務(wù)印書館2008年版；李寒梅：《日本民族主義形態(tài)研究》，商務(wù)印書館2012年版；等等。而日本學(xué)界則主要有丸山真男：「日本におけゐナショナリズム」，上山春平：『日本のナショナリズム』，河出書房，1953年；木村時(shí)夫：『日本ナショナリズムの研究』，前野書店，1966年；姜尚中、森巣博：『ナショナリズムの克服』，集英社，2002年；松本健一：『日本のナショナリズム』，筑摩書房，2010年；大澤真幸：『近代日本のナショナリズム』，講談社，2011年；等等。在專題研究方面：(1)針對(duì)思想的起源、邏輯與發(fā)展進(jìn)行考察的主要有徐靜波：《近代以來日本的民族主義思潮》，《日本學(xué)論壇》2007年第1期；張憲生：《論日本近代民族主義的思想起源》，《東南亞研究》2007年第4期；等等。(2)從具體人物與事例入手進(jìn)行研究的主要有西田毅：『近代化と自我·ナショナリズムの諸相』，晃洋書房，2001年；王明兵：《福澤諭吉的中國批判與日本民族主義》，《古代文明》2008年第4期；莊娜：《戰(zhàn)前日本的極端民族主義》，《外國問題研究》，2010年第1期；等等。(3)還有從文化學(xué)、人類學(xué)等不同角度切入課題的，比如魏育鄰：《日本文化民族主義批判》，《日本學(xué)刊》2006年第3期；等等。然而從思想的雙重性格入手，將其與近代日本的“亞洲主義”思想關(guān)聯(lián)起來展開集中性、具體探討的研究卻付之闕如，難得一見。

      ④由于英文“Nation”包含了國民、國家、民族等多重概念，故“Nationalism”可與“國民主義”“國家主義”“民族主義”對(duì)應(yīng)，使其定義呈現(xiàn)多元性，難以形成統(tǒng)一意見。本文在此暫稱“民族”“民族主義”。

      ⑤安東尼·史密斯：《民族主義：理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，上海人民出版社2006年版，第14頁。

      ⑥大澤真幸：『ナショナリズムとグロ一バリズム』，新曜社，2014年，第49頁。

      ⑦即打著“團(tuán)結(jié)亞洲，共抗西方”抑或是“亞洲是亞洲人之亞洲”的旗號(hào)，行侵略之實(shí)的思想。

      ⑧還有一些研究曾從日本經(jīng)濟(jì)的依賴性與反依賴性來闡述這種雙重性格。具體內(nèi)容參見江口圭一：『日本帝國主義史研究』，青木書店，1998年，第23頁。

      ⑨比如當(dāng)時(shí)代表性國粹主義團(tuán)體政教社，就曾在其社論中提出“日本兼具西洋之文明與東洋之身體”，“較亞洲各國最先完善其文物，故有作為先覺，開導(dǎo)亞洲各國后覺之重責(zé)”。參見政教社：「亜細(xì)亜経綸策」，『日本人』，1890年第45號(hào)；政教社：「亜細(xì)亜旨義とは何んぞ」，『亜細(xì)亜』，1892年第32號(hào)。

      ⑩愛德華·卡爾曾將民族主義劃分為君主民族主義、資產(chǎn)階級(jí)民族主義、大眾民族主義三種類型，并認(rèn)為君主民族主義肇始于16、17世紀(jì)的歐洲，強(qiáng)調(diào)君主掌握國家主權(quán)，并作為民族主義的象征。具體參見Edward H.Carr,Nationalism and After,London:Macmillall,1945.

      (11)其名稱在1888-1891年為《日本人》，1891-1893年為《亞細(xì)亞》，1893年以后兩個(gè)刊物同時(shí)發(fā)行。

      (12)該理念被統(tǒng)稱為“倫理的帝國主義”。其中的“立憲主義”，主張用憲法限制天皇的權(quán)力，帶有民主色彩。相關(guān)內(nèi)容參見錢昕怡：《簡論浮田和民的“倫理的帝國主義”》，《日本研究》2012年第2期。

      (13)由當(dāng)時(shí)的日本政治學(xué)者吉野作造提出，主張不論主權(quán)是否在民，至少應(yīng)以人民為根本，代表人民利益。

      (14)即Democratic Nationalism。也有研究將此稱為“National Democracy”。參見佐藤太久磨：「ナショナリズムとデモクラシ一」，『霊性と平和』，2016年第1期。

      (15)岡本幸治：『北一輝転換期の思想構(gòu)造』，ミノルヴア書房，1996年，第43頁。

      (16)參見三谷太一郎：『大正デモクラシ一論』，中央公論社，1974年，第41頁。

      (17)吉野作造：「民本主義の意義を説ぃて再び憲政有終の美を済すゐ途を論ず」，『中央公論』，1918年第1期。

      (18)吉野作造：「豪州人の日露戦爭観を読みて」，轉(zhuǎn)引自佐藤太久磨：「ナショナリズムとデモクラシ一」，『霊性と平和』，2016年第1期。

      (19)米谷匡史：『アジア/日本』，巖波書店，2010年，第82頁。

      (20)吉野作造：『満韓を視察して』，松尾尊兊：『近代日本思想大系17·吉野作造集』，筑摩書房，1976年，第168、174-175頁。

      (21)吉野作造：『日支交渉論』，警醒社書店，1915年，第255頁。

      (22)若宮卯之助：「大亜細(xì)亜主義とは何ぞや」，『中央公論』，1917年第4期。

      (23)即“Ultra-Nationalism”，最早出現(xiàn)于1945年9月22日的美國文件《投降后初期美國對(duì)日方針》，此后由日本學(xué)者丸山真男翻譯為“超國家主義”，并在日本政治思想史研究中廣泛運(yùn)用。

      (24)東京大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所：『20世紀(jì)システム』，第一卷，東京大學(xué)出版會(huì)，1998年，第177頁。

      (25)麥克萊恩：《日本史：1600-2000》，海南出版社2009年版，第346頁。

      (26)大川周明関係文書刊行會(huì)：『大川周明関係文書』，芙蓉書房，1998年，第194-196頁。

      (27)大川周明：『安楽の門』，出雲(yún)書房，1951年，第803頁。

      (28)大川周明関係文書刊行會(huì)：『大川周明関係文書』，第107、111-112頁。

      (29)大川周明：『日本及日本人の道』，社會(huì)教育研究所，1925年，第91-92頁。

      (30)松本健一：『大川周明』，巖波書店，2004年，第354頁。

      (31)大川周明：『日本文明史』，大鎧閣，1921年，第4、8頁。

      (32)大川周明：『復(fù)興亜細(xì)亜の諸問題』，大鎧閣，1922年，第6-7頁。