01蘇格拉底悖論

“蘇格拉底悖論”又稱作“學(xué)習(xí)的悖論”，指的是學(xué)習(xí)本身所引發(fā)的矛盾。

蘇格拉底說(shuō)：學(xué)習(xí)本身就是一個(gè)矛盾：任何人既不可能學(xué)習(xí)他知道的東西，也不可能學(xué)習(xí)他不知道的東西。他不能學(xué)習(xí)知道的東西，因?yàn)樗呀?jīng)知道了這個(gè)東西，不需要學(xué)習(xí)。同樣，他也不能學(xué)習(xí)不知道的東西，因?yàn)樗恢雷约阂獙W(xué)習(xí)什么。

蘇格拉底說(shuō)，德性是一種知識(shí)，那么，它到底是人們已經(jīng)知道的知識(shí)，還是尚不知道的知識(shí)？如果是前者，那么，不知道德性的人不會(huì)通過(guò)學(xué)習(xí)知道德性，因?yàn)樗静恢酪獙W(xué)習(xí)的是什么；如果是后者，知道德性的人也不會(huì)學(xué)習(xí)德性，因?yàn)闆]有人會(huì)學(xué)習(xí)已經(jīng)知道的東西。

“蘇格拉底悖論”的積極意義在于指出，學(xué)習(xí)不存在“無(wú)知”和“已知”兩個(gè)極端狀態(tài)，而是在兩者之間。

就學(xué)習(xí)的起點(diǎn)而言，它既不是絕對(duì)的無(wú)知，也不是絕對(duì)的有知。開始學(xué)習(xí)德性的人在靈魂中已經(jīng)存在關(guān)于道德的原則，因?yàn)樗麑?duì)德性并不是一無(wú)所知。但是，德性作為靈魂的內(nèi)在原則，只是尚未察覺的本性。因此，肯定德性是靈魂的本性與肯定德性是獲得的知識(shí)并不矛盾。

02希帕索斯悖論

畢達(dá)哥拉斯證明了關(guān)于直角三角形斜邊與兩直角邊關(guān)系的定理，即著名的“畢達(dá)哥拉斯定理”（即“勾股定理”）：直角三角形斜邊的平方等于兩直角邊平方之和。

但是，畢達(dá)哥拉斯的學(xué)生希帕索斯卻在研究正方形的對(duì)角線時(shí)發(fā)現(xiàn)，這條對(duì)角線（亦即等腰直角三角形的斜邊）既不能用整數(shù)表示，也不能用整數(shù)之比（分?jǐn)?shù)）表示。因?yàn)椋绻苡谜麛?shù)或整數(shù)之比表示，則必然帶來(lái)不可克服的矛盾。

在古希臘時(shí)期，人們對(duì)數(shù)的概念的認(rèn)識(shí)只限制在有理數(shù)的范圍。也就是說(shuō)，那時(shí)候的所謂數(shù)，只有整數(shù)以及可以表示成兩個(gè)整數(shù)之比的分?jǐn)?shù)。比如，邊長(zhǎng)為1的正方形的對(duì)角線的長(zhǎng)度竟然不是一個(gè)“數(shù)”。這就是著名的“希帕索斯悖論”。

希帕索斯悖論的發(fā)現(xiàn)就如同一聲晴天霹靂，動(dòng)搖了畢達(dá)哥拉斯學(xué)派整個(gè)信念大廈的基礎(chǔ)，這等于給“萬(wàn)物皆數(shù)”的哲學(xué)觀點(diǎn)捅了一個(gè)窟窿，引起其他畢氏門徒的極大恐慌。

他們決定立即封鎖消息。可是如何能封鎖得?。恳粋魇?，十傳百早就傳開了。這使得他們非常惱火，決定捉拿泄露天機(jī)的希帕索斯。希帕索斯并不屈服，于是逃離了這個(gè)學(xué)會(huì)。一些激進(jìn)的門徒緊追不舍，結(jié)果在地中海的一條船上抓住了希帕索斯，并把他扔到了海里。

03人不能兩次踏進(jìn)同一條河流

這句名言出自古希臘哲學(xué)家赫拉克利特。這句名言的意思是說(shuō)，河里的水是不斷流動(dòng)的，你這次踏進(jìn)河，水流走了，你下次踏進(jìn)河時(shí)，又流來(lái)的是新水。河水川流不息，所以你不能踏進(jìn)同一條河流。

赫拉克利特還認(rèn)為，事物都是相互轉(zhuǎn)化的。冷變熱，熱變冷，濕變干，干變濕。他還明確斷言：“我們走下而又沒有走下同一條河流。我們存在而又不存在。”

顯然，這句名言是有其特定意義的，并不是指這條河與那條河之間的區(qū)別。赫拉克利特主張“萬(wàn)物皆動(dòng)”，“萬(wàn)物皆流”，這使他成為當(dāng)時(shí)具有樸素辯證法思想的“流動(dòng)派”的卓越代表。

恩格斯對(duì)赫拉克利特的這一思想給予了高度的評(píng)價(jià)。他說(shuō)：“這個(gè)原始的、樸素的但實(shí)質(zhì)上正確的世界觀是古希臘哲學(xué)的世界觀，而且是由赫拉克利特第一次明白地表述出來(lái)的：一切都存在，同時(shí)又不存在，因?yàn)橐磺卸荚诹鲃?dòng)，都在不斷地變化，不斷地產(chǎn)生和消失?！?/span>

04人一次也不能踏入同一條河流

克拉底魯是哲學(xué)家赫拉克利特的學(xué)生，是古希臘最早的詭辯派代表人物。赫拉克利特提出：“人不能兩次踏進(jìn)同一條河流”。而克拉底魯卻把這種觀點(diǎn)推向極端，認(rèn)為人甚至“人連一次也不能踏入同一條河流?！?/span>

他認(rèn)為，一切都變化不居，瞬息即逝。因此，對(duì)任何事物都不能做出判斷，都無(wú)法說(shuō)出它是什么。曾經(jīng)有人指著克羅底河問(wèn)他：“這是克羅底河嗎？”他卻回答說(shuō)：“不，我無(wú)法它是什么，因?yàn)楫?dāng)我說(shuō)的時(shí)候它就變了。”

有人問(wèn)克拉底魯：“河流是如此，是否其他事物也這樣呢？”

克拉底魯不假思索地回答說(shuō)：“從哲學(xué)的觀點(diǎn)看，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。世界上的所有事物正是這樣永不停息地變動(dòng)著。”這時(shí)，有人指著克拉底魯坐著的椅子問(wèn)他：“你坐著的是什么？”

“是椅子。”“不對(duì)！”提問(wèn)者反駁說(shuō)，“按照你的理論，你的話還沒說(shuō)完，它已經(jīng)變得不是椅子了?！?/span>

克拉底魯無(wú)言以對(duì)。后來(lái)，他怕再出洋相，不管任何人問(wèn)他什么問(wèn)題，他都不作回答，而只是不斷搖動(dòng)大拇指。意思是說(shuō)，你問(wèn)的問(wèn)題我不回答出來(lái)，因?yàn)榫拖裰割^的搖動(dòng)一樣，任何事物都在不斷地變化，我們無(wú)法加以認(rèn)識(shí)，我們更不能把它說(shuō)出來(lái)，因?yàn)樵谡f(shuō)出時(shí)它已不存在了。后來(lái)，有人把克拉底魯稱為“只動(dòng)手指頭的哲學(xué)家?！?/span>

05“兩分法”的悖論

“兩分法”的悖論是芝諾否認(rèn)事物運(yùn)動(dòng)的第一個(gè)悖論。他說(shuō)，運(yùn)動(dòng)著的事物在達(dá)到目的地之前，先要完成全程的1/2；在達(dá)到1/2處之前，又要完成它的1/2。如此分割，乃至無(wú)窮，永遠(yuǎn)也達(dá)不到目的地。芝諾這個(gè)悖論暗示運(yùn)動(dòng)的路程是無(wú)限可分的。

后來(lái)，亞里士多德批評(píng)芝諾在“兩分法”中所犯的錯(cuò)誤：他（芝諾）主張一個(gè)事物不可能在有限的時(shí)間里通過(guò)無(wú)限的事物，或者分別地和無(wú)限的事物相接觸。須知長(zhǎng)度和時(shí)間被說(shuō)成是“無(wú)限的”有兩種涵義，并且一般地說(shuō)，一切連續(xù)事物被說(shuō)成是“無(wú)限的”都有兩種涵義：或分起來(lái)的無(wú)限，或延伸上的無(wú)限。

因此，一方面，事物在有限的時(shí)間里不能和數(shù)量上無(wú)限的事物相接觸，另一方面，卻能和分起來(lái)無(wú)限的事物相接觸，因?yàn)闀r(shí)間本身分起來(lái)也是無(wú)限的。因此，通過(guò)一個(gè)無(wú)限的事物是在無(wú)限的時(shí)間里而不是在有限的時(shí)間里進(jìn)行的，和無(wú)限的事物接觸是在無(wú)限數(shù)的而不是在有限數(shù)的現(xiàn)在上進(jìn)行的。

06“阿基里和烏龜賽跑”的悖論

“阿基里和烏龜賽跑”的悖論是芝諾否認(rèn)事物運(yùn)動(dòng)的第二個(gè)悖論?！鞍⒒铩笔枪畔ＥD奧運(yùn)會(huì)上的長(zhǎng)跑冠軍。但芝諾卻得出了他永遠(yuǎn)追不上烏龜?shù)慕Y(jié)論。

他說(shuō)，設(shè)想阿基里和烏龜賽跑的時(shí)候，烏龜先爬一段路程；當(dāng)阿基里跑完這段路程的時(shí)候，烏龜又向前爬了一段路程；當(dāng)阿基里跑完這一段時(shí)，烏龜又再向前爬一段；一追一爬，以至無(wú)窮，阿基里永遠(yuǎn)也趕不上烏龜。這個(gè)悖論說(shuō)明：運(yùn)動(dòng)中的事物沒有快慢之分。

亞里士多德指出，芝諾的這個(gè)悖論和“兩分法”的悖論在思路上是一致的，其實(shí)是一回事。區(qū)別僅在于：“這里加上的距離不是用二分法劃分的。由這個(gè)論證得到的結(jié)論是：跑得慢的人不可能被趕上。

而這個(gè)結(jié)論是根據(jù)和二分法同樣的原理得到的——因?yàn)樵谶@兩個(gè)論證里得到的結(jié)論都是因?yàn)闊o(wú)論以二分法還是以非二分法取量時(shí)都達(dá)不到終結(jié)。在第二個(gè)論證里說(shuō)最快的人也追不上最慢的人，這樣說(shuō)只是把問(wèn)題說(shuō)得更明白些罷了——因此，對(duì)這個(gè)論證的解決方法也必然是同一個(gè)方法。

認(rèn)為在運(yùn)動(dòng)中領(lǐng)先的東西不能被追上這個(gè)想法是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵谒I(lǐng)先的時(shí)間內(nèi)是不能被趕上的，但是，如果芝諾允許它能越過(guò)所規(guī)定的有限的距離的話，那么它也是可以被趕上的?！?/span>

07“飛矢不動(dòng)”的悖論

“飛矢不動(dòng)”的悖論是芝諾否認(rèn)事物運(yùn)動(dòng)的第三個(gè)悖論。他指出，被射出去的飛箭在一段時(shí)間里通過(guò)一段路程，這一段時(shí)間可被分成無(wú)數(shù)時(shí)刻。在每一個(gè)時(shí)刻，飛箭都占據(jù)一個(gè)位置，因此是靜止不動(dòng)的。就是說(shuō)，它停駐在這段路程的各個(gè)不同的位置上，而不是從一個(gè)位置飛至另外一個(gè)位置。

芝諾通過(guò)這個(gè)悖論旨在說(shuō)明路程和時(shí)間的無(wú)限可分性所造成的速度是靜止的。亞里士多德反駁說(shuō)：“他的這個(gè)說(shuō)法是錯(cuò)誤的，因?yàn)闀r(shí)間不是由不可分的‘現(xiàn)在’組成的，正如別的任何量都不是由不可分的部分組合成的那樣。”又說(shuō)：“這個(gè)結(jié)論是因?yàn)榘褧r(shí)間當(dāng)作是由‘現(xiàn)在’組成的而引起的。如果不肯定這個(gè)前提，這個(gè)結(jié)論是不會(huì)出現(xiàn)的?！?/span>

08“運(yùn)動(dòng)場(chǎng)”悖論

“運(yùn)動(dòng)場(chǎng)”悖論是芝諾否認(rèn)事物運(yùn)動(dòng)的第四個(gè)悖論。芝諾說(shuō)：假設(shè)跑道上有兩排物體，大小相同且數(shù)目相同，一排從終點(diǎn)排到中間點(diǎn)，另一排從中間點(diǎn)排到起點(diǎn)。它們以相同的速度沿相反方向作運(yùn)動(dòng)。如下所示：

A A A A　A A A AB B B B—→　B B B B—→←— C C C C ←—C C C C

AAAA為一排靜止物體，而BBBB和CCCC分別代表以相同速度作相反方向運(yùn)動(dòng)的物體。于是當(dāng)?shù)谝粋€(gè)B到達(dá)最末一個(gè)C的同時(shí)，第一個(gè)C也達(dá)到了最末一個(gè)B。這時(shí)第一個(gè)C已經(jīng)經(jīng)過(guò)了所有的B，而第一個(gè)B只經(jīng)過(guò)了所有的A中的一半。因?yàn)榻?jīng)過(guò)每個(gè)物體的時(shí)間是相等的，所以一半時(shí)間和整個(gè)時(shí)間相等。

由此，芝諾得出結(jié)論：一倍的時(shí)間等于一半的時(shí)間。

對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)，后來(lái)的亞里士多德批評(píng)說(shuō)：“這里錯(cuò)誤在于他把一個(gè)運(yùn)動(dòng)物體經(jīng)過(guò)另一運(yùn)動(dòng)物體所花的時(shí)間，看做等同于以相同速度經(jīng)過(guò)相同大小的靜止物體所花的時(shí)間。事實(shí)上這兩者是不相等的?！?/span>

09學(xué)習(xí)的悖論

學(xué)習(xí)的悖論在于揭示學(xué)習(xí)過(guò)程中的矛盾：學(xué)習(xí)的越多，不知道的越多。因?yàn)橹ブZ用圓圈來(lái)比喻這個(gè)悖論，所以歷史上又稱作“圓圈悖論”：人的知識(shí)就好比一個(gè)圓圈，圓圈里面是已知的，圓圈外面是未知的。你知道的越多，圓圈也就越大，你不知道的也就越多。

據(jù)說(shuō)有一次，一位學(xué)生問(wèn)芝諾：“老師，您的知識(shí)比我的知識(shí)多許多倍，您對(duì)問(wèn)題的回答又十分正確，可是您為什么總是對(duì)自己的解答有疑問(wèn)呢？”

芝諾順手在桌上畫了一大一小兩個(gè)圓圈，并指著這兩個(gè)圓圈說(shuō)：“大圓圈的面積是我的知識(shí)，小圓圈的面積是你們的知識(shí)。我的知識(shí)比你們多。這兩個(gè)圓圈的外面就是你們和我無(wú)知的部分。大圓圈的周長(zhǎng)比小圓圈長(zhǎng)，因此，我接觸的無(wú)知的范圍也比你們多。這就是我為什么常常懷疑自己的原因?！?/span>

在這個(gè)故事中，芝諾把知識(shí)比作圓圈，生動(dòng)地揭示了有知與無(wú)知的辯證關(guān)系。

10“谷粒聲響”的悖論

亞里士多德在《物理學(xué)》中還記錄了芝諾的“谷粒聲響”的悖論：一斗谷子掉在地上會(huì)發(fā)出聲響，但是，一粒谷子掉在地上卻不會(huì)發(fā)出響聲。一斗谷子是由眾多谷子組成，如果組成它的每一粒谷子都沒有響聲，它何以會(huì)發(fā)出響聲？

這個(gè)論證意在說(shuō)明：整體的性質(zhì)不是組成它的部分，存在不是眾多事物，或者說(shuō)，眾多事物不存在。所以說(shuō)，存在不可能是多。

“谷粒聲響”的悖論所否認(rèn)的其實(shí)是無(wú)限性的觀念：數(shù)字的無(wú)限相加，體積的無(wú)限增大，事物的無(wú)限可分。這些無(wú)限性與運(yùn)動(dòng)悖論中的路程和時(shí)間的無(wú)限可分性可被歸納為數(shù)學(xué)的無(wú)限性和物理的無(wú)限性。每一類無(wú)限性都有無(wú)限大和無(wú)限小兩種情況。“無(wú)限性”概念的這些意義第一次在芝諾的悖論中被表述出來(lái)。

11關(guān)于“學(xué)習(xí)”的巧辯

古希臘時(shí)期，智者尤苔謨斯和狄奧尼索德魯則曾用巧辯法擊敗了認(rèn)為“學(xué)習(xí)者比不學(xué)習(xí)者更聰明”的人。他們首先把人分成聰明的和無(wú)知的兩類，然后把學(xué)習(xí)者歸為無(wú)知的人一類。下面是他們和一個(gè)孩子之間的對(duì)話：

“當(dāng)你正在學(xué)習(xí)的時(shí)候，你的處境和你在不知道你在學(xué)習(xí)的東西之時(shí)的處境有任何區(qū)別嗎？”

“沒有。”

“當(dāng)你在不知道這些東西的時(shí)候，你是聰明的嗎？”

“根本不是?！?/span>

“那么，如果你沒有智慧，你是無(wú)知的嗎？”

“當(dāng)然?！?/span>

“因此，在學(xué)習(xí)你不知道的東西時(shí)，你是在無(wú)知狀態(tài)中從事學(xué)習(xí)的。”

這個(gè)孩子點(diǎn)頭同意。

“因此，你看，學(xué)習(xí)的人生無(wú)知的，而不是聰明的。”

上面這段對(duì)話顯示出了古希臘智者巧辯術(shù)的幾個(gè)特征：

1、不適當(dāng)?shù)膮^(qū)分（如把人分為“聰明的”和“無(wú)知的”兩類）；

2、混淆概念（如把“不知道”混同為“不知道正在學(xué)習(xí)的東西”）；

3、不適合的定義（如把“無(wú)知”籠統(tǒng)地定義為“不知道”）；

4、在對(duì)話中通過(guò)提問(wèn)方法逐步使對(duì)手接受自己預(yù)先設(shè)計(jì)的答案。

對(duì)于這種詭辯，亞里士多德曾經(jīng)尖銳地批評(píng)說(shuō)：“正如游戲中的騙局和卑鄙的競(jìng)爭(zhēng)的不同特征是確定的，巧辯就是論辯中的卑鄙競(jìng)爭(zhēng)。卑鄙的競(jìng)爭(zhēng)者不取勝?zèng)Q不罷休，巧辯者同樣如此。智者就是那些為了公務(wù)和賺錢的目的而這樣做的人，智者行為就是通過(guò)這種表面的智慧演示來(lái)賺錢的方式?！?/span>

12關(guān)于“打官司”的詭辯

據(jù)說(shuō)曾經(jīng)有一個(gè)叫提西阿斯的人曾經(jīng)跟隨古希臘的智者考拉西學(xué)習(xí)雄辯術(shù)?？蓪W(xué)到本領(lǐng)以后，提西阿斯卻拒絕向考拉西支付學(xué)費(fèi)，并表示：他愿意聽從法院判決。提西阿斯說(shuō)，如果他敗訴了，那么他將接受法院的處罰；如果他勝訴了，那么他就不用付學(xué)費(fèi)。但在這兩種情況下，他都沒有付學(xué)費(fèi)的義務(wù)。結(jié)果，提西阿斯最終沒有付學(xué)費(fèi)。

后來(lái)的智者普羅泰戈拉為了避免出現(xiàn)這種情況，與學(xué)生約定：先付一半學(xué)費(fèi)，出師畢業(yè)后打贏第一場(chǎng)官司時(shí)再付另外一半。有一次，他向他的學(xué)生優(yōu)安塞隆收學(xué)費(fèi)，后者說(shuō)：“我還沒有打贏過(guò)一場(chǎng)官司呢！”普羅泰戈拉說(shuō)：“不然，我現(xiàn)正和你打官司。我贏了，你得付錢；你贏了，你也得付錢，因?yàn)槟阋呀?jīng)打贏了第一場(chǎng)官司。”

13謊言者悖論

公元前六世紀(jì)，哲學(xué)家克利特人艾皮米尼地斯說(shuō)：“所有克利特人都說(shuō)謊，他們中間的一個(gè)詩(shī)人這么說(shuō)。”那么，艾皮米尼地斯有沒有說(shuō)謊？

這個(gè)悖論最早的來(lái)源是《圣經(jīng)》?！妒ソ?jīng)》中曾經(jīng)提到：“克利特人中的一個(gè)本地先知說(shuō)：‘克利特人常說(shuō)謊話，乃是惡獸，又饞又懶’”。

這一悖論作這類變化是無(wú)窮的。例如，羅素曾經(jīng)說(shuō)，他相信哲學(xué)家喬治·摩爾平生只有一次撒謊，就是當(dāng)某人問(wèn)他：是否他總是說(shuō)真話時(shí)，摩爾想了一會(huì)兒，就說(shuō)：“不是?！?/span>

羅素曾經(jīng)認(rèn)真地思考過(guò)這個(gè)悖論，并試圖找到解決的辦法。他說(shuō)：謊言者悖論最簡(jiǎn)單地勾畫出了他發(fā)現(xiàn)的那個(gè)矛盾：“那個(gè)說(shuō)謊的人說(shuō)：‘不論我說(shuō)什么都是假的’。事實(shí)上，這就是他所說(shuō)的一句話，但是這句話是指他所說(shuō)的話的總體。只是把這句話包括在那個(gè)總體之中的時(shí)候才產(chǎn)生一個(gè)悖論?！?/span>

羅素試圖用命題分層的辦法來(lái)解決：“第一級(jí)命題我們可以說(shuō)就是不涉及命題總體的那些命題；第二級(jí)命題就是涉及第一級(jí)命題的總體的那些命題；其余仿此，以至無(wú)窮?！钡沁@一方法并沒有取得成效。正如他自己所說(shuō)：“1903年和1904年兩年內(nèi)，我差不多完全是致力于這一件事，但是毫不成功?！?/span>

14大師的論證

所謂“大師的論證”，是古希臘時(shí)期圍繞著命運(yùn)觀的一場(chǎng)爭(zhēng)論。這個(gè)論證由麥加拉派的迪奧多提出。他指出，在下面三個(gè)論題中存在著這樣一個(gè)矛盾：肯定其中任何兩個(gè)必然要否定第三個(gè)：

（1）每一個(gè)過(guò)去事件都是必然的。

（2）不可能性不會(huì)產(chǎn)生于可能性。

（3）有一些事件即使過(guò)去和將來(lái)都不會(huì)發(fā)生，但仍然是可能的。

在這三個(gè)論題中，迪奧多肯定（1）和（2），認(rèn)為只有過(guò)去或?qū)?lái)發(fā)生的事件才是可能的。克里尼雪斯等人肯定（2）和（3），但否定（1）?？藚挝鞲隙ǎ?）和（3），但否定（2）。

這場(chǎng)爭(zhēng)論涉及必然性、可能性和現(xiàn)實(shí)性的邏輯關(guān)系問(wèn)題。對(duì)迪奧多而言，它混淆了現(xiàn)實(shí)性和可能性，克里尼雪斯卻將必然性等同于可能性，克呂西甫則一方面堅(jiān)持實(shí)際發(fā)生事件的必然性，另一方面又承認(rèn)邏輯可能性。

就是說(shuō)，他所謂的必然性是因果必然性，但不是邏輯必然性?，F(xiàn)實(shí)中不可能的東西在邏輯上卻是可能的。他因此否定了（2）。它的論辯產(chǎn)生了這樣的結(jié)論：即使我們承認(rèn)世界的一切都依命運(yùn)而必然地發(fā)生，我們?nèi)匀豢梢栽谡Z(yǔ)言中進(jìn)行“可能”或“不可能”的判斷和推理。

15愛那西德穆的十個(gè)論證

愛那西德穆（約公元前100－前40年）生于克里特島，曾在亞歷山大里亞城教書。他是皮浪主義的追隨者，懷疑主義的著名代表人物。關(guān)于他的記載中，最為醒目的是他提出了主張懷疑的十大理由，即十個(gè)著名的論證。這十個(gè)論證比較淺顯，同樣是比較深刻的：

1. 不同種類的動(dòng)物對(duì)同一事物的感受或反應(yīng)不同?！恢还泛鸵活^驢子對(duì)一根肉骨頭的感受一定不一樣。

2. 相同種類事物中的不同個(gè)體也有特質(zhì)差異?！谕婚g屋子里，有人感到冷，有的人會(huì)感到熱。

3. 同一個(gè)體的不同感官有不同的構(gòu)造?！劬Φ墓τ檬强搭伾?，鼻子的功用是聞氣味。

4. 同一個(gè)體的身體內(nèi)部因狀態(tài)不同而產(chǎn)生差異?！忻皶r(shí)候?qū)γ朗车母惺芡】禃r(shí)候就不同。

5. 不同國(guó)家和民族的習(xí)俗、法律、觀念不同?！阍谑橙瞬柯湫麚P(yáng)人權(quán)是沒有用的。

6. 事物都是相互混和的，一經(jīng)混和就發(fā)生了變化?！热缱仙?，在陽(yáng)光下、月光和燭光下呈現(xiàn)的色澤有差別。

7. 同一事物因距離、位置等的不同而顯得不同?！獧M看成嶺側(cè)成峰。

8. 事物具有相對(duì)性?！w育鍛煉能夠強(qiáng)體，也能摧殘人體。

9. 由于事物的罕見或常見，也同樣改變對(duì)事物的判斷?！芏嗳岁P(guān)注彗星的出現(xiàn)，但是關(guān)注金星的人不多。

10. 事物都是相互聯(lián)系的，相對(duì)而言的?！Ｙ獾溗?，禍兮福所倚。

總結(jié)愛那西德謨的這10個(gè)論證，我們可以得出一點(diǎn)：把感覺和認(rèn)識(shí)的主觀性和相對(duì)性絕對(duì)化。這是從否定感性認(rèn)識(shí)的可靠性來(lái)論證的懷疑論。

16阿格里帕德五個(gè)論證

阿格里帕，公元一世紀(jì)人，生平不詳，我們只知道他是羅馬哲學(xué)家。他對(duì)哲學(xué)的主要貢獻(xiàn)是繼愛那西德穆的懷疑主義十論證后，又進(jìn)一步提出了五個(gè)論證，而且把目標(biāo)集中在否定理性認(rèn)識(shí)的可靠性上：

1. 觀點(diǎn)分歧

對(duì)于同一個(gè)現(xiàn)象，無(wú)論是普通人和哲學(xué)家之間都有爭(zhēng)論，這些爭(zhēng)論都可以找到證據(jù)支持，因此這些問(wèn)題只能是懸而未決，人們各自保留意見。

2. 無(wú)窮倒退

支撐每個(gè)論點(diǎn)的證據(jù)都需要檢驗(yàn)，需要論證，每個(gè)證明都需要進(jìn)一步的證明，這樣下去直至無(wú)窮，我們不可能找到一個(gè)論證的起點(diǎn)，因此只好對(duì)事物各自保留意見。

3. 相對(duì)性

只有在和判斷主體極其伴隨的知覺相關(guān)聯(lián)中，一個(gè)對(duì)象才能具有這樣或那樣的現(xiàn)象，但我們無(wú)從得知它的本性。

4. 假設(shè)武斷

很多獨(dú)斷論者都有一個(gè)理論的起源，這個(gè)起源都是值得質(zhì)疑的。說(shuō)話都要有根據(jù)，沒有不言自明的公理。公理之說(shuō)只是武斷的結(jié)果。

5. 循環(huán)論證

應(yīng)該用來(lái)去證明所研究的對(duì)象的東西卻要求對(duì)象來(lái)證明。我們沒有入口，也就沒有出口，不可能找到理由。

愛那西德穆的十個(gè)論證雖然內(nèi)容廣泛，但基本上局限在感覺領(lǐng)域或現(xiàn)象范圍，主要是用生活中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)直接反對(duì)經(jīng)驗(yàn)到的東西，集中否定的是感性認(rèn)識(shí)的可靠性，所以還是比較初級(jí)和表面的東西，抽象性和思辨性都不很強(qiáng)，因而被塞克斯都·恩披里柯稱為“老的論證”。

與之相比較，阿格里帕的五個(gè)論證就顯得深刻而精致了。但是，我們也不能把這兩個(gè)人的割裂開來(lái)。正如阿格里帕自己所說(shuō)：“我提出這些論證的目的，不是要取代前十個(gè)論證，而是要通過(guò)這五個(gè)論證連同那十個(gè)論證，更詳盡、更完整地暴露獨(dú)斷論者的輕率”。

17關(guān)于“命運(yùn)”和“必然”的爭(zhēng)論

古希臘的斯多亞派在解釋因果決定論時(shí)提出了三個(gè)概念：命運(yùn)、天命和幸運(yùn)?！懊\(yùn)”表示最嚴(yán)格的必然性，如天體在特定的軌道上運(yùn)行。產(chǎn)生命運(yùn)的原因是宇宙理性或“邏格斯”。按照“同類相知”的原則，命運(yùn)能夠被人的理性所理解。

斯多亞派用以表示必然性的另一個(gè)術(shù)語(yǔ)是“天命”。天命和命運(yùn)的區(qū)別在于，天命暗示著人格神的預(yù)見和前定。“天命”就是“神的天命”。為了解釋人的道德選擇和責(zé)任，斯多亞派又用“幸運(yùn)”來(lái)表示一種非嚴(yán)格決定的原因。也就是說(shuō)，人可以自主地選擇生活的目標(biāo)和途徑，如果做出正確的選擇，那么他就是幸運(yùn)的人。

斯多亞派“命運(yùn)”、“天命”和“幸運(yùn)”三個(gè)概念在不同層次上解釋了不同程度的必然性。命運(yùn)觀對(duì)世界整體所作的嚴(yán)格的必然性解釋，遭到了很多人的反對(duì)。有人說(shuō)，這種所謂的命運(yùn)觀其實(shí)是一種“懶惰學(xué)說(shuō)”。

好像對(duì)病人說(shuō)：“如果你命定要康復(fù)，找不找醫(yī)生看病都不起作用。如果你命定不能康復(fù)，找醫(yī)生也是無(wú)濟(jì)于事。因此，無(wú)論你的命運(yùn)是什么，你都不用找醫(yī)生看病?！?/span>

斯多亞派反駁說(shuō)：每一個(gè)事件都有自身的原因，命運(yùn)是這些原因的合成。一個(gè)病人命定康復(fù)的合成原因包括找醫(yī)生看病這一原因。把命運(yùn)解釋為合成原因的意義在于排除超自然的奇跡，使命運(yùn)觀成為因果決定論。

18因?yàn)榛闹嚕也畔嘈?/span>

在西方的中世紀(jì)，是基督教哲學(xué)盛行的時(shí)期。很多宗教哲學(xué)家試圖將古希臘哲學(xué)和基督教的教義結(jié)合起來(lái)。其中，最為關(guān)鍵的就是理性和信仰的關(guān)系問(wèn)題。

當(dāng)我們的理性思維結(jié)果同基督教的信仰發(fā)生沖突的時(shí)候，該如何適從呢？面對(duì)這種情況，有的哲學(xué)家試圖調(diào)和理性和信仰的關(guān)系，對(duì)上帝的存在進(jìn)行理性上的論證，而另外一些哲學(xué)家則走向了極端，堅(jiān)決摒棄理性，以維護(hù)基督教的信仰。德爾圖良就是其中的一個(gè)?！耙?yàn)榛闹?，我才相信”，他的這句名言充分表明了他維護(hù)信仰，排斥理性的極端態(tài)度。

德爾圖良認(rèn)為，基督教的信仰是上帝通過(guò)基督事件啟示給世人的真理，也是人們必須遵守的規(guī)范。它不僅是充分的，而且也限制了我們的研究范圍，超越它的范圍必然造成異端。因此，最好是保持無(wú)知，以免逾越所容許的界限。“不要知道你不該知道的，因?yàn)槟阍撝赖哪阋呀?jīng)知道?！瓕?duì)于信仰的規(guī)范來(lái)說(shuō)，什么也不知道就是知道一切”。

在這種意義上，哲學(xué)完全成了一種多余的東西。即便是一個(gè)簡(jiǎn)單質(zhì)樸的基督徒也比過(guò)去的哲學(xué)家們掌握有更多的真理。一切世俗知識(shí)在上帝面前都是愚蠢的?；酵奖仨殶o(wú)條件地服從上帝的啟示。啟示不僅是超理性的，而且也是反理性的。

德爾圖良寫道：“上帝的兒子釘在十字架上了，并不因?yàn)檫@是恥辱的就讓人恥辱；上帝的兒子死了，正因?yàn)檫@是荒謬的，所以是絕對(duì)可信的；他被埋葬后又復(fù)活了，正因?yàn)檫@是不可能的，所以是確定無(wú)疑的”。

正因?yàn)榛闹嚕晕也畔嘈拧?/span>