經濟學家由此得出一個結論：由于存在非對稱信息就會導致市場失靈，怎么解決市場失靈呢？就要由政府來干預。

我想告訴大家，市場沒有失靈，我們講的市場失靈實際上是經濟學理論的失靈而不是市場的失靈，因為經濟學最初的結論都是基于對稱信息，即雙方都知道的情況下的交易，由此得出一些有關效率等等方面的結論。

后來發現這個市場上信息不是那么對稱，所以反過來就得出一個相反的結論，這個情況下市場就會失靈。

我為什么說市場沒失靈呢？大家可以想一下，非對稱信息是市場的基本特征，而市場基于分工，只要存在分工和專業化就存在信息不對稱。

而且進一步說，人類過去200多年之所以能夠這么迅速地發展，就是因為信息不對稱，每個人只用他自己的一點知識來參與社會生產。

常說隔行如隔山，在專業領域的人知道的事情一定比專業之外的人要多得多，所以在信息不對稱的情況下人類還進步得這么快。

市場本身有解決信息不對稱的方法、機制，而這一點恰恰是我們過去的經濟學家所忽視的。

為什么全世界的政府管制都失?。?/span>

第一，政府是無所不知的，企業和個人都可能有信息不對稱，但政府沒有信息不對稱；

第二，政府是大公無私的，沒有自己的私利，只為人民服務；

第三，政府是說話算數的。

其實，這三點都不成立。政府也可能是無知的，政府官員跟普通人一樣，有七情六欲，有親戚朋友關系，有自己的情緒，所以不能假定政府跟私人企業不一樣。

我們經常說這是政府做的就很高尚，私人做的就不高尚，政府不就是私人嗎？

政府也沒有神，都是人，憑什么同一個人換個位置就高尚了？

今天的政府也可能言而無信，比如美國和英國，在金融危機的時候大企業要倒閉，但政府不允許，因為倒閉之后問題更多。

政府和企業的不同點在于，至少在一個國家范圍之內，政府是壟斷的，企業搞不好就垮臺了，但不能讓政府垮臺，所以聲譽機制對政府的作用不是很大，即使在西方國家也是如此。

政府管制不僅自己失敗，最大的麻煩還是破壞了市場聲譽機制。

如果每個企業、每個人都特別重視自己的聲譽，就不需要政府管制，反之則需要管制。

一開始管制多的話，企業會注重聲譽，但是管制得過多之后，企業也就不重視了。

為什么？

第一，管制多了，政府的自由裁量權就更大，未來的不確定性也就越大，這個時候企業就更傾向于追求短期利益，因為無法看清長期趨勢。

煤炭行業就是個典型的例子，企業開始開礦，但不知道明天還能不能開下去，因為如果政府突然下令要關閉煤礦那怎么辦？

那企業就會只考慮短期利益而拼命賺錢，不管以后。

第二，政府管制可能會創造壟斷租金，使得懲罰更不可信。

要真正發揮聲譽機制的作用，就要保證干壞事的人能真正受到懲罰，不會再有人愿意跟他們做生意，但如果有了壟斷租金，政府就會變成一個壟斷機構，無論干任何壞事，大家都沒辦法。

第三，管制越多，政府官員的權力越多，引起的腐敗就越多，我們不能把每個人當做圣人。

這種情況下，可能賄賂政府官員比討好消費者更容易，所以一些藥企會花大量的精力去搞政府公關，而不是去提升藥品質量。

按照經濟學道理，市場應當有一個焦點，也就是均衡點，最麻煩的是這樣一種市場狀態：已出現問題大家就說管得太少，需要管得多一些，但管得越多市場就越混亂，越混亂就更應該管，周而復始，惡性循環，最后就陷入了一個管制陷阱，因為我們本身的管制效率低。

食品醫藥的腐敗最為嚴重藥價放開是好事

如果真正想讓市場能有效運作，使醫藥市場更值得患者、病人信賴，最重要就是要放松管制。

當然，這是一個過程，不是說一下子都廢除管制，一定要給大企業有品牌的成長空間，最后由他們去主導市場秩序。

在這個過程當中出現一些小的問題，也不要太擔心。

最后講一個真實的故事。我在農村的時候，生產隊的樹經常長不大，因為沒人關心它，有人放羊就把它吃了，生產隊的領導比較務實，他就說這不行啊，還不如分給社員們自己看管，大家都同意了。

結果，頭一天晚上宣布分樹以后，第二天就發現有些人把小樹砍了當柴燒。為什么他們不多等兩年，把樹賣了賺錢獲得更大的收益呢？

因為他們預期今天如果不砍，可能明天樹就會被收走，沒砍的就吃虧了，每次事實都證明誰砍得早誰就占便宜。

這就是我們的市場秩序現在面臨的問題。如果看到某一個市場出現小問題，就馬上引入一個新的管制規則，那么這個市場永遠是混亂的。

其實小范圍的一定程度的混亂，時間長了之后完全可以自己解決，但有一個循序漸進的過程。

我們要認清方向，藥品價格不能管，企業的規模也不能管，最應該管的就是政府說的話必須是真的。

政府需要做的就是一定要讓說了假話的企業和個人受到懲罰，如果標注的成分跟實際成分不相符也一定要受到懲罰，只有這樣，中國的市場秩序才能真正建立起來。